Superheltfilm har ændret sig meget i løbet af de sidste 20 år og har udviklet sig fra et en gang om året billetkontor til den dominerende klasse af film på planeten. Du kan faktisk spore denne udvikling gennem de sidste par år med 20-års jubilæumsindlæg, dem der fejrer en trilogi af film, der dræbte superheltfilmen (1997's Batman & Robin ), nåede ud i helvede og trak det fra dødens kløer (1998's Klinge ) og - til sidst - gjorde superheltfilmen til et fænomen i alle aldre. Den sidste film i denne tematrilogi er selvfølgelig 2000'er X men .
Mens der er gået 20 år, kan du stadig spore meget af moderne superheltfilmers følsomhed tilbage til X men , som omgjorde superheltfilmen som et PG-13-ensemble svirrer med noget at sige (og bare for at sikre, at det er klart: Klinge beviste, at superheltfigurer kunne tages alvorligt og give en fortjeneste - og X men gjorde det med større billetkontor og en mindre restriktiv vurdering). Ja, superheltfilm er blevet Oscar-vindere ( Den sorte Ridder og Sort panter i årtierne siden, og de er blevet mere beskidte ( Deadpool ) og mærkeligere ( Thor: Ragnarok ) og grimmer ( Batman v Superman: Dawn of Justice ). Ingen af disse valg, på godt og ondt, ville have været muligt, hvis X men fløj ikke stolt med sit freak-flag, så alle publikum kunne se tilbage i sommeren 2000.
Foto: Everett Collection
Ganske vist X-Men's ry har ikke klaret sig godt de sidste 20 år, da franchisen voksede mere og mere stagnerende, især da X-Men's fætre i Marvel Cinematic Universe skubbede superheltfilmen hurtigere. Det var umuligt at se på sidstnævnte X-Men-film som Dage af fremtidens fortid , dommedag og Dark Phoenix på samme måde efter at have set fantastiske holdfilm som 2012 Marvels The Avengers og 2014's Guardians of the Galaxy . X-Men-franchisen, stædigt modstandsdygtig over for ændringer, trådte kun sjældent ud af sin år 2000-æstetik.
Så hvad er der at lave af X men , den film, der startede det hele, på dets 20-års jubilæum? Det ville være let at påpege dets mangler, hvordan filmens alt for seje snarky kommentarer om gul spandex slet ikke spiller overhovedet i en verden, hvor vi har set et talende træ tilføje følelsesmæssigt løft til flere spillefilm . Der er masser af plads til det, og herre ved, at der vil være masser af de helt berettigede kritikker andre steder online. Ikke her. Lad os tale om tre ting X men gjorde det rigtigt - og helt sikkert vil der være nogle blik på, hvad franchisen i sidste ende gjorde forkert, fordi der er 20 års historie at sigtes igennem.
20th Century Fox Licensing
Først: støbningen . Der er en grund til, efter 2011 X-Men: Første klasse reddet franchisen efter en række duds med en frisk rollebesætning, blev vi alle hypede over at se originalerne klæde sig op igen i 2014 X-Men: Days of Future Past . For alle franchisefejlene har casting sjældent været problemet. Anna Paquin, Famke Janssen og James Marsden var alle solide valg for Rogue, Jean Gray og Cyclops - selvom Paquin og Marsden aldrig fik det materiale, de fortjente. Det er også tilfældet med Halle Berry, der kunne være steget til lejligheden hvis X-film nogensinde vidste, hvad de skulle gøre med Storm. Men det ser fremad til fremtidige fejl og triumfer (bare forestille hvad James Marsden kunne gøre med Cyclops efter at have set ham i to sæsoner af Død for mig !). I X men , hver skuespiller lever op til hvad der er på siden - og nogle gange er det der ikke er meget på siden.
Og så er der de tre standouts. Hugh Jackmans transformation til Wolverine, let den mest umulige X-Man at spille, gjorde ham til en A-lister. Jackman brændte den superhelt-til-superstjerne-vej, som Chris Hemsworth, Chris Pratt og Gal Gadot ville gå et årti senere. Men endnu mere symbolsk for X-Men's geni er rollebesætningen af Patrick Stewart og Ian McKellen som professor Xavier og Magneto. Tilføjelse af legitime Shakespeare-gravitas til disse centrale mutantroller, roller behandlet så seriøst, at de cirkler rundt fra drama til lejr og tilbage igen - det er det, der virkelig skabte X men unik, og det bringer os til vores andet punkt.
Foto: Everett Collection
Sekund: tonen . Tonalt, X-Men's en lige bizar film, når den ses i sammenhæng med sin tid. Husk, X men kommer ud af bonkers, afskrækkende lejr af Batman & Robin og den glade gore af Klinge . Superheltfilm før 2000 havde to tilstande, og de ramte deres respektive toppunkter i disse film. X men var noget helt andet, et sted mellem tåbelig og dyster. Det er en film, der åbner med skurken i en koncentrationslejr og slutter med den samme skurk, der prøver at gøre alle verdensledere til mutante monstre. Det er en film, der tager sig tid til at lade karakterer udtrykke dyb, personlig smerte (Gør det ondt? Hver gang.) - og det spiller også en dårlig fyr med slimhud, der helt lige spiser en fugl . Der er håndgribelig seksuel spænding mellem Wolverine og Jean Gray, og en senator fra USA eksploderer som en vandballon!
Det er underligt at rose en film for at have spillet begge sider, for at forblive sikkert i mellembanen, men det er ærligt, hvad superheltfilm havde brug for at gøre for at blive de tilskyndende kulturelt relevante film, vi kender og elsker i dag. Skæv for mørkt eller for fjollet, og du får en Gyde eller a fantom . Men X men havde en formel at følge, en perfektioneret i tegneserierne og - blot få år før - på tv. X men kunne sætte en scene i det nazist okkuperede Polen, for det er kildematerialet . Og husk: selvom X men kom ind et par groaners og mindst en A + -vittighed (Du er en pik), denne film stadig havde noget at sige om fordomme, om fundet familie, om at fejre de dele af dig selv, som samfundet vil have dig til at skjule.
Foto: Everett Collection
Det bringer os til det tredje punkt: tilgængelighed . X men var på en måde, som filmbesøgende publikum ikke havde oplevet i omkring et årti på det tidspunkt, en superheltfilm for alle. Måske skulle det ikke være en overraskelse i betragtning af, hvor massivt et kulturelt fænomen Fox er X men tegneserie var kun otte år før, men tænk bare på hvad X men måtte udrette. Det måtte genindføre konceptet til et endnu større publikum, et ud over lørdag morgenmængden. Det måtte sælge publikum på superhelte tegneserier, længe afvist som bam! pow! underholdning for børn, der har noget legitimt alvorligt at sige. Det måtte trække oprindelseshistorier ud for mindst tre karakterer (Wolverine, Rogue og Magneto), X-Men som et team og hele konceptet med mutanter. Åh - og det måtte jonglere med en rollebesætning på næsten et dusin mutanter, alle med forskellige kræfter (og okay bare et par forskellige personligheder).
Dette var ikke gjort. Superheltfilm var super helt film, ental. Dette var en skræmmende opgave, så skræmmende, at det virkelig tog yderligere 12 år for enhver anden franchise at gøre det rigtigt - og MCU brugte en hel flok solofilm til at føre op til The Avengers . X men spillede spillet i DIFFICULT-tilstand lige ud af porten - og det lykkedes. Det lykkedes på grund af nogle ofre (et tyndt plot af papir og minimale karakteriseringer for masser), men det lykkedes . Det fortalte en historie, der var sjov med nok zippy skam og stødende øjeblikke til at behage hele familien og bevise, at superheltfilm kan tages alvorligt, mens de måske ikke tager sig selv alt for alvorligt.
Foto: Everett Collection
X men er dateret, uden tvivl, og det føltes endda dateret på det tidspunkt X2: X-Men United åbnet i 2003. Og måske ville denne films omdømme være lige så skinnende som Iron Mans røde og guld rustning, hvis franchisen havde avanceret med tiden, gjort rollebesætningerne så forskellige som tegneserierne, fokuseret på et rigtigt hold og lænede sig mere ind i sæbevand superhelt. sjovt. I stedet, X men er den første iteration af et mønster, der ville spille igen og igen i 19 år (vi kan muligvis strække det til 20, hvis Nye mutanter kan nogensinde gøre det til et teater). Formlen blev gammel, men den føltes helt sikkert frisk og spændende i 2000. Her håber vi, at når X-Men vender tilbage til storskærmen, vil de starte en ny bølge af udvikling for filmens superhelte.