M. Night Shyamalan beviser, at han stadig er Hitchocky med Bank på hytten (nu på Påfugl , men det er det også streaming på VOD-tjenester som Amazon Prime Video ), endnu en stram, splittende psych-out thriller for en filmografi stablet med dem. Tilpasning af Paul G. Tremblays roman Hytten ved Verdens Ende , Twistmeister General Shyamalan får os endnu en gang til at sætte spørgsmålstegn ved en fortællings virkelighed, denne gang med en historie om en ferierende familie holdt som gidsel af fire personer, der hævder, at apokalypsen er tæt på, og at de alle skal arbejde for at gøre noget ved det, og det er det bliver ikke hyggeligt. Jeg ved det ikke, mand – denne her giver mig noget tungt Happening vibes, men sandsynligheden for, at denne film, eller en hvilken som helst film for den sags skyld, er værre end det, er lille, ikke? Gud, det håber jeg.
KANKE PÅ HYTTEN : STREAM DET ELLER SKIP DET?
Hovedessensen: Den yndige lille pige Wen (Kristen Cui) snupper en græshoppe, putter den i en krukke og giver den et navn. Forhåbentlig bliver den venner med de andre græshopper derinde, og er ikke en MAGA C.H.U.D. græshopper, der vil gøre de mere fornuftige og jordede græshopper ubehagelige. Græshopper-i-en-krukke-scenariet bliver metaforisk, da Leonard (Dave Bautista) går op ad stien og hilser på Wen. Hun er tvivlsom – tal ikke med fremmede og alt det der – da han hjælper hende med at fange insekterne og siger, at du skal være blid og forsøge ikke at skræmme dem. Og at være blid og ikke at skræmme dem er præcis, hvad Leonard og hans kohorter Sabrina (Nikki Amuka-Bird), Redmond (Rupert Grint) og Adriane (Abby Quinn) forsøger at gøre, når de hjemme-invaderer den dejlige og meget, meget fjerntliggende hytte, som Wen og hendes fædre Eric (Jonathan Groff) og Andrew (Ben Aldridge) lejede til ferie. De bærer meget mærkelige våben, der ser hjemmelavede ud, den type, som dudes på forsiden af black metal-albums svinger i et forsøg på at se hårde og skræmmende ud, selvom de bare er Dungeons and Dragons-nørder, der sjældent dukker op fra kælderen.
I hvert fald, så meget for ikke at skræmme nogen, ikke? Eric og Andrew griber pejsepoker og rekvisitmøbler foran døråbninger, men det holder ikke de sære ude. Særlinge, der binder de to mænd og også fejer glasset op fra ruderne, de knuste for at komme ind, fordi de er samvittighedsfulde gæster. Leonards tone er usvigelig venlig, som om han er en venlig sjæl med et meget vanskeligt arbejde at udføre, som han kalder det vigtigste job nogensinde . Ved ikke om det er mere foruroligende end Redmonds vrede og slemme opførsel, for hej, Redmond er i det mindste ikke potentielt dobbeltmoralsk. Tænk på den tanke, mens vi gennemgår et par flashbacks, hvor Eric og Andrew står over for modgang for at være et homoseksuelt par, uanset om de står over for Erics misbilligende forældre eller fipper om, at de er svogre, så de kan adoptere baby Wen fra et kinesisk børnehjem. Disse scener afsluttes med bekræftende øjeblikke, hvor de udtrykker gensidigt engagement i deres forhold.
Tilbage til kabinen. Efter nogle vage kommentarer fra bortførerne som vores valg gør vores skæbne, og det er næsten på tide, forklarer Leonard, hvad virkningen foregår: Eric, Andrew og Wen er en familie udvalgt til at ofre sig, for at gavne det større gode. Man skal dø, ellers vil hele planeten blive apokalypse, hvis ikke nu, så meget snart. Eric, Andrew og Wen skal vælge, hvem der får det, og enten skal Eric, Andrew eller Wen udføre drabet. Leonard og co. havde visioner om alt dette, og er tilsyneladende her for at sikre, at denne grimhed bliver gjort med den korrekte proceduremæssige udførelse, for at verden ikke skal gå galt. Disse særlinge skal være adskillige gafler, en hulske, to osteknive og en melonballer, der ikke er fyldt med bestikskuffe, ikke? Selvfølgelig. Men vi er ikke sikre på, om spørgsmålet om deres fornuft bliver klarere, efter at de gør noget sindssygt lort for at bevise, hvor engagerede de er i deres lille bestræbelse, så insistere på, at det, der sker inde i kabinen, har noget at gøre med tv-nyhedsreportager om store bidder af jordens befolkning bider den via ødelæggende jordskælv eller en pludselig bølge af en dødelig virus. Det bliver hurtigt klart, at Andrew er skeptikeren, og Eric er en slags troende, selvom sidstnævnte fik hjernerystelse under indbruddet, så hans lort er altid på gyngende grund. Så. Hvem er du? Skeptiker? Troende? Eller går du efter en tredje mulighed, Shyamalan-hader?
Foto: Everett Collection
Hvilke film vil det minde dig om?: Banke er Hytten i skoven møder Happening med en terning -lignende tankeeksperiment-koncept med enkelt lokation, en hvad-der-går-på-med-resten-af-verden-armageddon-præmissen a la Tågen og et par stykker Det umulige og Tegn vibes.
Præstation der er værd at se: Bautistas seriøse, for det meste blide kæmpepræstation her vil sandsynligvis opgradere hans skuespillerstatus fra undervurderet til fuldt vurderet. Han viser nogle subtile dramatiske koteletter her, der afrunder den spot-on komiske timing, han viste i Guardians of the Galaxy film og Glas løg .
Mindeværdig dialog: Hvis bare:
vil morgenshowet have en anden sæson
Wen: Han siger, at de har det vigtigste job i verdenshistorien.
Eric, sukker: Jehovas Vidner.
Sex og hud: Ingen.
Vores bud: Bank på hytten markerer fremskridt for Shyamalan, hvis tidligere spændingsfyldte thrillere aldrig gravede så dybt ned i en kernefilosofisk idé. Nemlig: Tror du på det du ser, eller hvad du føler? Andrew er den herboende pragmatiker, der holder fast i begrebet sammenhæng-uden-årsagssammenhæng – de globale tragedier, de ser i nyhederne, kan umuligt have noget at gøre med, hvad der sker i denne hytte blandt nogle få mennesker, der kun er tilfældige blandt en indbyggere på milliarder. Han vil stikke huller i dit bullshit hele dagen. Men hvad nu hvis der er en større kraft på arbejde i verden? Skæbne eller hvad? Det er et klassisk scenarie for en karakter som Eric at udholde et slag i hovedet og føle, du ved, rørt .
hvad handler Yellowstone-serien om
Shyamalan udnytter denne hypotese med sine karakteristiske visuelle teknikker, og maksimerer den generelle følelse af ubehag med en række skrå nærbilleder eller skarpe redigeringer. Han sætter krogen med en perlerække af stærke åbningssekvenser og holder os tvunget ved langsomt at flytte plottet fremad og drille os med bidder af information. Han er en lige så stærk visuel håndværker som altid, en mestermanipulator, der leger med sit publikum med sit idol Hitchcocks blinkende skarphed. Shyamalan har ikke såret spændingen så hårdt i et par årtier - i hvert fald siden Tegn – og har ikke næret en subtil præstation, i dette tilfælde Bautistas, siden Den sjette sans .
Shyamalan kæmper dog for at samle filmens stærkeste komponenter på en tilfredsstillende måde. Den konklusion, han når frem til, er mere deflaterende end afslørende eller opmuntrende. Menneskene her fungerer ikke altid som funktionelle karakterer; de bortførte føler sig som cifre, og bortførerne, Bautistas Leonard udelukket, overskrider aldrig deres roller som Og der er altid problemet med, at Shyamalan er en tavs karakter i sine film, hans blotte tilstedeværelse som instruktør skubber os ofte ud af historien: When's the twist kommer? Han har involveret os i denne højkoncepte knibe, hvordan vil han få os ud? Det er et spørgsmål, der ikke skal løses med én film ( Gammel gjorde det bestemt ikke), men en perlerække af dem, og Bank på hytten kan være den første til at aflede, aldrig så lidt, fra hans langvarige formel.
Vores opfordring: STREAM DET. Bank på hytten har nok til at berettige et ur. Men det ville være klogt at holde dine forventninger beskedne.
John Serba er freelanceskribent og filmkritiker baseret i Grand Rapids, Michigan.