Hvor kan man streame:
Krog
Den 11. december 1991 mødtes to legendariske barndomsavatarer til årets største børnefilm: Steven Speilberg, den kæmpestor filmregissør, hvis film var monumenter for evig drengetid, og Peter Pan, den dreng, der aldrig voksede op. Krog fortalte historien om en Peter Pan, der gjorde vokse op, selvfølgelig. Peter Banning blev spillet af Robin Williams og var en fyrre forretningsmand med en kone og to børn, der arbejdede for hårdt og ignorerede sin søns baseballkampe og ringede til sin store, modbydelige mobiltelefon under sin datters skolespil. Han er også den virkelige Peter Pan, selvom han ikke ved det endnu.
Krog kom til teatre fyldt med forventninger. Det var det ikke lige Spielberg-gør-Peter-Pan-tingen, selvom det bestemt var en del af det; det var også den stjernespækkede rollebesætning, der inkluderede Robin Williams, en lige uden for Smuk kvinde Julia Roberts, og selvfølgelig Dustin Hoffman som titlen Captain Hook. Dette var en begivenhed! Og det klarede sig også godt i billetkontoret og bragte 119 millioner dollars indenlandske, godt nok til årets 6. største pengeproducent. Men anmeldelserne ... åh, disse anmeldelser. Det havde været over et årti - 1979 1941 - siden Spielberg fik en film modtaget så dårligt. (Hvis du er i trivia, Krog er en af kun tre Spielberg-film, der er blevet bedømt rådne af Rotten Tomatoes , sammen med 1941 og The Lost World: Jurassic Park .) Roger Ebert kaldte det en lugubre regummiering af en engang magisk idé. Vincent Canby på New York Times tanke det var for meget, selv Peter Travers panorerede det. Peter Travers ! Steven Spielberg laver ikke kritisk latterlige film. Selv film som Terminalen og Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull endte med at vinde flere kritikere end at miste dem. At Krog står alene, da Spielbergs værste virkelig siger noget.
Kendsgerningen om Krog 'S parias-status blandt biografer og kritikere er af særlig interesse for mig, da jeg i mine yngre og mindre kræsne dage så Krog ca. 200 gange. Jeg havde optaget det på en VHS fra en gratis HBO-preview-weekend og sammen med mine søskende set det nok gange til, at jeg selv i dag kan recitere meget af dialogen fra hukommelsen. Jeg anede det ikke i en alder af 12 år Krog skulle være så slemt. jeg sikkert kan ikke huske, hvordan vi børn havde tålmodighed til en 2 timers og 20 minutters film om en forretningsmands selvrealisering. Jeg ved alt, at mine yndlingsfilm fra 1990, 1991 og 1992 var Alene hjemme , Krog og Nyheder , og så voksede jeg op til at anmelde film alligevel. Jeg er som en superhelt oprindelseshistorie, hvor helten startede som en egoistisk forretningsmand for kun at se fejlen på hans måder. Eller en superskurk, der startede pænt. En af de to.
Tragedien af Krog - og det er bestemt en tragedie - er, at den har en ret interessant forudsætning. Ideen her er, at den virkelige Peter Pan fortsatte med at besøge Wendy gennem årene, da hun blev ældre og ældre; endelig besøgte han hende som en gammel kvinde, og i et ikke uhyggeligt øjeblik så han over til Wendys barnebarn sovende i sin seng og besluttede at blive og vokse op og (til sidst) gifte sig med barnebarnet. Nu, et par årtier senere, er Peter gammel og kan ikke huske, at han var Peter Pan, og han mener, at hans bedstemor Wendy kun er den plejedame, der tog ham ind og voksede op i huset ved siden af J.M. Barrie, som skrev Peter Pan baseret på de historier, som hun og hendes brødre fortalte. Så en aften vender kaptajn Hook tilbage og bortfører Peter Bannings to børn, og vi er på løb. Ikke dårligt! God start. Det skulle sandsynligvis ikke tage filmen 35 minutter at komme derhen, men sådan ender du med en 2 timers og 20 minutters børnefilm.
Så her sidder vi ved 25-årsdagen for Steven Spielbergs laveste øjeblik, og spørgsmålet er, er det tid til at revurdere Krog ? Er dette en film, der fortjener et andet blik, en ny taknemmelse, endda en kritisk MEA culpa ? Og hvis en var at komme med en sag - måske en, der elskede filmen som barn og ønsker at retfærdiggøre sin egen præ-teenagers smag - hvordan ville man gå til det?
På Krog Som afhandling om farerne ved stjernestøbning
Et af de største problemer med Krog er, at det hedder Krog . Du tager en Peter Pan-historie og kalder den Krog , du skabte forventningen om, at hovedmotoren i filmen bliver kaptajn James Hook. Og mens Dustin Hoffman måske havde haft trækket tilbage dengang for at kræve topfakturering, Krog er stadig Peter Pan's historie - og dermed et Robin Williams-køretøj - igennem og igennem. Dette ender med at blive en belastning på filmen, når den først (til sidst, til sidst) kommer til Neverland; det kan tage filmen 40 minutter, før Hook vises på skærmen, men når han først gør det, vil du ikke nogensinde forlade ham. Uanset hvilke vanskeligheder Hoffman måtte have haft med at spille karakteren, er det, der går på skærmen, dejlig, hammy godhed. I den oprindelige inkarnation af Krog , filmen var beregnet til at være en musikalsk (Spielberg havde først designs på Michael Jackson med hovedrollen i filmen, tilbage i begyndelsen af 80'erne), og Hook's intro har alle sider af et musikalsk nummer, lige uden melodierne.
Det er ikke det, som Robin Williams er dårligt i Peter Pan-rollen, men vi havde set ham gøre det voksne barn, før og siden. Det var allerede hans schtick. Og kombineret med det faktum, at de børneaktører, der spillede de Lost Boys, stort set var uudtømmeligt forfærdeligt (mere om det om et øjeblik), scenerne med Peter, der træner for at blive Pan, er en træk for filmen. Og har jeg nævnt? 2 timer og 20 minutter? Denne film behøver ikke træk.
Og så er der sagen om Julia Roberts som Tinkerbell, måske det eneste værste øjeblik i hendes berømte karriere. Du kan have en debat om, hvorvidt Roberts as Tink er god casting eller dårlig casting, men der er ingen tvivl om, at forestillingen er meget dårlig. Roberts var efter sigende ikke særlig glad på scenen og arbejdede næsten udelukkende isoleret og foran en grøn skærm. Dette var også under hendes berygtede løbsk-brudeara, da hun forlod Keifer Sutherland ved alteret og derefter gik i afsondrethed. Personlige problemer til side, men det faktum, at filmen har en tredje superstjerne skuespiller at kæmpe med, gør kun det endelige produkt svagere. Og det er ikke engang at komme ind i den firestjernede kollision, der sker, når Glenn Close dukker op for sin kønsbøjende komo:
Dette forstærkes kun af det faktum, at Hoffman, Williams og Roberts ender med at skulle holde meget mere af filmens vægt, end de skulle på grund af det faktum, at børneaktørerne er alle så forfærdelige . * Spielberg ledte sandsynligvis efter ekstrem naturalisme blandt de mistede drenge uden nogen form for skuespiller ... ja, noget. Men dette er den slags dårlige skuespil, der tager dig ud af filmen, der aktivt trækker produktionen ned. Det understreger også, at karakteriseringen er overfladisk på alle de mistede drenge (med undtagelse af Rufio, hvis karakter er Scowls og Then Fewer Scowls). Dette er grunden til, at øjeblikket i slutningen, hvor Peter skænker ledelsen af de mistede drenge til Thud Butt, ikke har den følelsesmæssige resonans, som du kunne forvente fra en scene med den beskrivelse. På trods af en scene viet til, at Thud Butt rapsodiserer sin mor, gør vi det ikke rigtig ved godt Thud Butt, gør vi?
* Det skal bemærkes, at undtagelsen fra dette er Charlie Korsmo som Peters søn Jack. Korsmo var den hotte barneskuespiller et sekund der, med Dick Tracy og Krog kommer back-to-back. Han er bemærkelsesværdigt forsikret og moduleret i denne rolle og giver sidstnævnte halvdel af filmen et par følelsesmæssige øjeblikke, mens han ikke ofrer sin væsentlige barnevægt. Gode ting.
Men er Krog værdifuld blot som en advarselshistorie om ikke korrekt at styre ens all-star rollebesætning? Er det en grund til pludselig sætter pris på denne film?
På Krog som Robin Williams artefakt
Det siges, at selv Spielberg selv har fortrudt, hvordan Krog viste sig, men at han ser det som alt værd på grund af det venskab, han dannede med Robin Williams. Faktisk i kølvandet på Williams 'død i 2014 har alle hans film fået en bestemt pougnance. Krog især da det handler om ideer om evig ungdom og lang levetid. Men er Krog den bedste måde at huske Williams på? Er der ikke mange andre - og bedre - måder at huske, hvilken gave han havde til familievenlig komedie? Fru Doubtfire kom kun to år efter dette, og Jumanji bare et par år efter det? Mellem sidstnævnte beklager-af-en-far aspekter af sidstnævnte, er det ikke Krog en lang og klodset overflødighed?
På Krog som Fan-Theory Repository
Okay, her går vi. Den bedste måde at sprede en middelmådig film på er at lægge nogle fanteorier over den for at pode noget import på den. Så jeg gik til Reddit på jagt efter Krog fanteori, der ville sprænge dørene fra mine opfattelser. Fungerer Bob Hoskins's Smee i hemmelighed på en anden tidslinje? Er den mistede dreng kaldet Thud Butt bedstefar til Samuel L. Jacksons Mr. Arnold i Jurassic Park ? Hvordan binder denne film nøjagtigt hele Spielberg Cinematic Universe sammen?
Siger ikke.
Men ved du hvad? Jeg kan etablere min egen fanteori. Jeg er fan! Eller var det alligevel. Hvad med dette? Bedstemor Wendy (Maggie Smith) er egentlig bare en meget gammel dame, hvis sind begynder at glide. Hun tilbragte alle disse år nedsænket i historien om Peter Pan - efter at have fortalt de historier, der inspirerede bogen, og alt - og hun er begyndt at tro, at historierne faktisk var virkelige. At hun er den rigtige Wendy, og at Peter, den forældreløse dreng, der giftede sig med sit barnebarn, er den rigtige Peter Pan. Og da denne nuværende Peter Banning ikke har nogen kapacitet til indfald - og da Wendy vil lære ham en lektion om at værdsætte sine børn - har hun sit hjemmepersonale, Tootles og Liza, til at kidnappe børnene og dosere derefter Peter med et hallucinogen og smider ham ud i haven for at få et langt mareridt om et sted, der hedder Neverland.
Hvis ikke andet, forklarer dette, hvorfor kaptajn Hook lyder nøjagtigt den samme som flykaptajnens stemme på Peters flyvning til London. Det forklarer, hvorfor Peter så Smee i parken, efter at han kom tilbage fra Neverland. Det forklarer, hvorfor Thud Butt er premierminister i England, når Peter vender tilbage til bevidsthed (nej, det er ikke sandt).
På Krog som Spielberg Pallette Cleanser
Denne er sandsynligvis den mest anvendelige. Steven Spielberg havde brug for Krog at ske. Han havde brug for det Krog at salte markerne i hans 70- og 80-karriere, så hans 90'ers karriere kunne være mulig. Det er ikke det Krog læg Peter Pan-siden af Spielberg væk for evigt. Men selv startende med Jurassic Park i 1993 blev Spielbergs forundringsvisioner mørkere og mere modne. Samme år instruerede Spielberg Schindlers liste , filmen, der til sidst bragte ham den slags beundring og respekt, som han havde ønsket sig. To år efter Krog , Steven Spielberg kom ind i verdenen som voksen. Hans film fortsatte derefter med at springe over genrekortet, men han ville aldrig være Peter Pan fra Hollywood igen. måske Krog var et nødvendigt skridt for denne udvikling. Måske var synet af Robin Williams som en oppustet pande, der flyder på glade tanker, nok for Spielberg til at sige Dinosaurs, helt sikkert, men efter det er det forbrydelse og Mossad for mig! Måske er det sådan, man skal forsvare Krog : det måtte dø, så Steven Spielberg kunne leve.
gossip girl ny sæson
... Men alvorligt, bedstemor Wendy gav Peter medicin.