I dag er det 25 års jubilæum for Venner , og wow foregår der meget. Der er en pop-up turistattraktion i New York City, biografer viser udvalgte episoder på storskærmen, London Metropolitan Orchestra indspillede en version af temaet i Abbey Road Studios, og Meghan Trainor vil endda slippe sit eget cover, mens Empire State Building lyser op i logoets blå, gule og røde. Jeg laver ikke sjov. Det er en ting, der sker . Alt dette kombineret med det faktum, at børnene i disse dage er besat af showet, og fans beder om et omdrejningspunkt til HBO Max, når showet forlader Netflix næste år, får det til at virke Venner er mere populær end nogensinde - endnu mere populær end det var tilbage i 90'erne, da over 25 millioner mennesker ville stille ind hver torsdag aften for at se Ross skrige på sine bukser, sin sandwich, en garvkabine osv. Jeg elsker Venner også, men jeg må indrømme, at al denne tilbedelse føles lidt som Peanuts-børnene, der mister den sande betydning af julen af syne, så de kan skære et tæppe i skolens auditorium.
Derfor er jeg her for at være Linus. Vi taler alle om Venner , men ingen taler faktisk om Venner - specifikt Venner som det eksisterede for 25 år siden. Jeg taler om showet før Paul Rudd, før Monicas Barbados-hår, før Rachel havde en karriere, før Chandler hadede hunde, før Ross 'anden og tredje skilsmisse. Jeg taler om showet, før det blev showet, som alle, fra dine bedste venner til dine værste fjender, kunne citere. Jeg taler om showet, der var en legitim spilskifter, et show ledet af seks lynbolte, der alle ramte samme sted på samme tid. Venner er så overvældende populær, at folk enten fokuserer på de store vittigheder (Monica og Ross 'danserutine) eller trækker showet til helvede på grund af de laveste fællesnævner-gags og showets lige opadgående stribe af homofobi og body-shaming. At omskrive Charlie Brown: Er der ikke nogen, der ved hvad Venner handler alt om? Jeg kan. Kunne jeg være mere Linus?
Venner 'Arv, for min del, kunne begynde og slutte med sæson 1. Jeg siger ikke, at det burde; mange, mange, mange af showets bedste episoder, der blev vist i sæson 2 (Den ene med promvideoen), Sæson 3 (Den, hvor ingen er klar), Sæson 4 (seriens bedste ep, Den ene med embryoner), eller sæson 5 ( Den, hvor alle finder ud af ). Men i pantheon af sitcom historie, Venner sidder deroppe med Mary Tyler Moore Show , Skål og De gyldne piger som et sitcom, der havde en virkelig legendarisk første sæson. Seinfeld kan ikke sige det. Kontoret kan ikke sige det. Parker og rekreation kan ikke sige det. Venner kan på grund af episoder som Den ene med mørklægningen, Den, hvor Underdog slipper væk, Den ene med al poker, Den ene med fødslen, Den, hvor Rachel finder ud af, og meget mere - inklusive piloten.
Foto: Netflix
hvor man kan se house of gucci
Lad os tale om den pilot og fjerne den ene grundløse diss, som jeg ser gentagne gange af hadere: Venner er ikke en Seinfeld ripoff. Jeg går videre og siger det Venner 'Forudsætning var faktisk revolutionerende, så revolutionerende, at ingen efter 1994 anerkendte det, fordi vi ser på et underholdningslandskab, som showet hjalp med at skabe ( Hvordan jeg mødte din mor , Lykkelige slutninger , Ny pige , etc.). Den revolutionerende forskel mellem disse to NYC-baserede hang-out sitcoms: Seinfeld handlede om voksne, og Venner var omkring enogtyve.
Lyder det ikke revolutionerende, ikke? Det var. Det var fordi før Venner , faldt sitcoms i en af to kategorier: de stjernede enten en familie eller kolleger. Færdig. Det var det. Skål og Seinfeld hævdede det først, sikkert, men de gik ikke så langt som Venner gjorde - fordi Venner stjernede ikke voksne . Det Skål og Seinfeld kaster fungerede voksne . De jonglerede med børn, ægtefæller, karriere (undtagen Kramer, men Kramer var 40 ). De var ikke seje på den måde, som alle i deres tidlige til midten af 20'erne håber, at de er seje.
Foto: Everett Collection
Men bagt ind i Venner 'Forudsætning, tilberedt af medskabere Marta Kauffman og David Crane, var ideen om, at denne sekstet gjorde det ikke have det hele sammen. Chandler havde et job, han hadede, Joey var en kæmpende skuespiller, Ross havde en karriere, men et mislykket ægteskab, Monica havde en karriere, men et brudt forhold til sin mor, Rachel havde ingen karriere og et mislykket engagement, og Phoebe ... var Phoebe. De var unge voksne, der fandt ud af det, en uudnyttet kilde til materiale. Tænk over det: Venner i det væsentlige stjerner, der er lige ældre end teenagerfigurerne, der bliver skrevet ud af familiens sitcom. Dette var ikke gjort før.
Og NBC var bange.
er åbenlyst på vej tilbage
Derfor er sæson 1 fyldt med så mange voksne, fra besøgende forældre (du møder Gellers såvel som Joey's forældre og Chandlers mor) til Mr. Heckles og Rachels chef (spillet af Max Wright, den nøjagtige fyr, du ansætter til at spille, lagt på forældrefigur). Ingen af disse tilbagevendende figurer ville nogensinde blive faste, for det var ikke det, showet handlede om. Der var ingen Wilson eller Mike Brady, som vennerne kunne henvende sig til. De havde sig selv. Og det er lige der i piloten, da de andre fem trænger sig rundt om Monicas køkkenbord for at juble Rachel, mens hun skærer kreditkortene op.
Foto: Netflix
Venner Sæson 1 var en af de første, hvis ikke den første, sitcom, der viste, hvordan den tid i dit liv er - og det starter med en perfekt pilot. Piloter er grove. De er fulde af udstilling, skuespillere føler deres dele, og er sjældent vejledende for, hvad showet ville være. Synes godt om, Seinfeld's pilot havde ikke Elaine og De gyldne piger havde Coco . Okay, ikke? Og så er der Venner , et show der mirakuløst vidste nøjagtigt hvilket show det var fra den første scene. Den scene? Vennerne hænger sammen ved Central Perk og taler om datoer, drømme, tilfældige ting. For at citere George Costanza: Der er et show, det er et show.
Hvad der får det ærbødige, popkulturelle materiale til at synge, er virkelig disse forestillinger. Det er vildt at tænke på de kosmiske tilfældigheder, der måtte forekomme for de seks skuespillere at komme på dette show i disse roller, fordi de alle er perfekte fra afsnit 1 - og de bliver kun bedre. Der er ikke mange store, mindeværdige dødsfald i sæson 1, ikke som pivot eller Rachels oksekød, hvilket måske er grunden til showet Venner startede som går tabt. Fordi hvad Venner startede som det var - tro det eller ej! —subtler, klogere og mere virkeligt end noget show på tv på det tidspunkt og ethvert multikamera på tv lige nu. I stedet for store fysiske komedie øjeblikke eller råbte punchlines, tidligt Venner stod på forestillingerne, og det var de med det samme strålende .
GIF: Netflix
GIF: Netflix
GIF: Netflix
GIF: Netflix
GIF: Netflix
GIF: Netflix
Se bare på udstillingsvinduet med inspirerede komiske valg! Den måde, David Schwimmer alligevel siger på, den måde Lisa Kudrow valgte at ramme udsagn som en slaghammer, den måde Matthew Perry får de mest indviklede quips til at lyde ubesværet - hvordan var de så god så hurtigt?hvor kan jeg se sæson 1 og 2 af Yellowstone
Men rollebesætningen var det gode så hurtigt, og sæson 1 (og de tidlige sæsoner) fejrede den kemi. I modsætning til i sidstnævnte sæsoner, hvor al konflikten kom internt (som når vennerne besluttede at droppe Emmas fødselsdag eller kaution på Thanksgiving ???), er de en samlet front fra springet. Derfor er den første Thanksgiving-episode, The One Where Underdog Gets Away, sådan en klassiker; det er første gang de seks venner skænder, og det skælver. Der er en naturlig hengivenhed mellem de seks af dem, mellem fyrene (Joey fortæller Ross, at han elsker ham og kysser ham i nakken!) Og pigerne. Især pigerne - og kan vi tale om dem et øjeblik?
Monica, Phoebe og Rachel er gentagne gange og uden undtagelse afbildet som fuldt dannede figurer, der får halvdelen af vittighederne og - chokerende for 1994 - har så meget seksuelt handlefrihed. Monica har sex med en fyr på første date i piloten ! Det samme kan siges om De gyldne piger , men disse kvinder var modne og havde allerede danset ægteskab og børn. Venner på den anden side præsenterede unge, uafhængige, seksuelt aktive kvinder, der ikke skammede sig for det og heller ikke skammede sig til det.
GIF: Netflix
De undgik endda de skændige sitcom-faldgruber. Da Phoebe fortæller Rachel, at hendes italienske studsmuffin BF Paolo passerede hende, tror Rachel på Phoebe med det samme. Der er ingen jalousi, nej du skal tage fejl, bare lige op, du er min ven og naturligvis Jeg tror dig over denne fyr, jeg udbener. Det er forfriskende.
Ikke alt om Venner har dog været frisk, og hadere er altid hurtige til at påpege, at showet gjorde en masse fedt-shaming og homoseksuelle panikvittigheder, der var dårlige dengang og værre nu. Men. Det er ikke sæson 1 . Dette er før Kathleen Turner spillede Chandlers far, og før showet smeltede sammen med at være en drag queen med at være trans med at være homoseksuel (ugh), og før Courteney Cox satte den fede dragt på for den millionte gang. Jeg siger bestemt ikke, at sæson 1 er perfekt efter 2019-standarder (disse ting burde heller ikke have været fine efter 1994-standarder). Der er en grov vittighed om, at Joey, skuespiller / model, er en mand / kvinde, fordi han er iført makeup. En hel episode er afsat til Chandler ikke at være homoseksuel . Alle skurke er mennesker af størrelse (den antagonistiske sygeplejerske i afsnit 4, den antagonistiske vaskeridame i afsnit 5, planeten med en pung, der slår Rachel ned i afsnit 10). Det ser ikke godt ud, men det ser bedre ud end sidste halvdel af løbet, da 90% af Chandlers vittigheder involverede en version af ingen homo, og når showet fortsatte med at krumme for at få Cox tilbage i dragt igen (en alternativ virkelighed to parter , virkelig ??).
Og så er der Carol (Jane Sibbett) og Susan (Jessica Hecht), hvis progressive inkludering går tabt i diskursen om disse homofobe sidstnævnte sæsoner (som tilfældigvis ?, for det meste ikke omfattede Carol og Susan). Carol og Susan er store . Ikke kun er de gode, de er karakterer med værdighed og aldrig behandlet som skurke (Phoebe siger om Ross 'ekskone i afsnit 2, Hun er så stor, jeg savner hende). Okay, Susan er antagonistisk over for Ross, men showet er ikke antagonistisk til hende —Og det er en vigtig skelnen. Seriøst, forfatterne gav Susan muligvis den bedste vittighed i hele sæsonen og Hecht dræber det . Efter Ross (uvidende) kommentarer har Sure bestemt en masse bøger om at være lesbisk ...
er der en sæson 3 af lost in space
GIF: Netflix
Carol og Susan blev i det væsentlige behandlet som ledere for deres egen sitcom, et show, som jeg gerne ville have set. Ja, det faktum, at Ross 'kone forlod ham for en kvinde, var oprindeligt en fræk detalje, men i stedet for at lade dem være uden for skærmen lesbiske, direkte modstandere eller iboende mockable, Venner lad dem være mennesker, et par med tiltrækning til hinanden på et tidspunkt, hvor det at være homoseksuelt på tv stadig ikke var meget okay. Deres optagelse var vigtig.
Venner varede meget længere end sin første sæson, og disse 24 episoder udgør kun 10% af showets løb. Der ville ske meget mere, mange flere fødsler og mange flere løfter og meget mere ukonventionelle kæledyr (okay, Marcel ... var sæson 1s store fejltagelse). Showet blev større, højere og på nogle måder mere ondt. Jeg synes, det blev et helt andet show, da karaktererne blev spottet ned til deres vittige essenser (for eksempel Monicas eneste konkurrencedygtige og en tvangsrenser i som tre episoder af sæson 1 i modsætning til hvert minut i hver episode). 1, denne 10% af showets produktion, er grund nok til at fejre Venner og tav kritikere, der afviser det som en Seinfeld knock-off med homofobe vittigheder i en dum kæmpe lejlighed. Venner var legit tv-magi, da det syntes fuldt ud dannet torsdag aften, den 22. september 1994. Det leverede vittigheder, som vi aldrig havde hørt fra en rollebesætning, vi ikke havde set med karakterer og holdninger, der skubbede tv lidt frem. Derfor Venner betyder noget, det er derfor, vi stadig taler om Venner i dag, og det er derfor, jeg altid vil være der for det.
Det er hvad Venner handler om, Charlie Brown.
Hvor skal man se Venner