Mere om:
Hør, det hedder Streaming Wars, så der skulle naturligvis være tab undervejs. Hvis #StreamingWars er Game of Thrones , så var Quibi House Tully of the Riverlands, et lille hus belejret af større fjender på alle sider med flere mennesker, drager og penge.
For at markere Quibis fald skal vi finde ud af, hvad der gik galt. Derefter undersøger vi, hvad der sker næste gang, især med deres indhold.
Hvad gik der galt med Quibi?
For det første havde de ikke et indholdsbibliotek.
En streamingtjeneste skal gøre to ting for at overleve. For det første skal det lokke dig til at tjekke tjenesten. Og når du først er der, skal det overbevise dig om at blive. Logikken med streaming er, at livlige originaler gør førstnævnte, og at biblioteksindhold (tænk gamle sitcoms og procedurer) gør sidstnævnte.
Dette er ikke engang et nyt koncept til streaming. Traditionelle kabelkanaler brugte denne tilgang også til at vokse. AMC startede med at vise klassiske film. Derefter flyttede det op til nyere film. Og til sidst i summende originaler som Levende døde og Mad Men .
Quibi forsøgte at omgå denne cyklus og opbygge alt nyt indhold for at udfylde dets service. Problemet er, at dette er virkelig, meget dyrt, og de løb gennem alle deres kontanter i indsatsen. (Forresten har Apple TV + det samme problem, som jeg bemærkede sidste år da jeg kaldte Apple Chipotle for streamingtjenester .)
For det andet distribuerede de ikke på stue-tv.
Mens stereotypen af streaming er, at det hele er Millennials, der ser på deres telefoner, er sandheden, at en overordnet stor visning af tv forekommer på tv-skærme. Og alle ser fjernsyn, uanset alder. Her er et bord fra Vox fra Netflix's data :
Kilde: Netflix, via Vox
Alligevel var Quibis tonehøjde først og fremmest mobil. Det lancerede kun mobil og skar 70% af den faktiske fjernsynsudsigt ud ... hvilket stadig forekommer på tv. Denne fejl begrænsede mere end nogen anden distribution og vedtagelse. Folk vil se på tv, og Quibi sagde, at de ikke kunne. (Især fast hjemme i en pandemi ...)
For det tredje er det ikke klart, avanceret kortformet indhold fungerer.
For al diskussionen om Quibis originale model var det ikke det første high-end firma med kort formindhold. Verizon havde Go 90. Vivendi havde Canal +. Jason Kilar kørte tidligere Vessel. Alle blev til sidst solgt eller foldet.
Den analogi, der er ret gammel i erhvervslivet, er lunken te. Folk elsker varm te. Folk elsker iste. Ingen klager efter lunken te. Quibi var lunken te.
Grundlæggerne er ivrige efter at påpege, at de havde premiere under en pandemi, der låste folk indendørs og skadede tegnebøger. Endnu, andre streamere så bomme i abonnenter . Hvis streamingtjenesten var levedygtig, kunne Quibi have overlevet en nedtur. Men folk ønsker ikke rigtig high-end kort form / mobilindhold.
Hvad sker der næste for Quibi?
Foto: Getty Images til Quibi
Du kan ikke bruge en milliard dollars på at lave indhold og ikke få noget ud af det. På trods af alt det foragt / had, der blev hævet over Quibi, gjorde det en håndfuld buzzy shows, som nogle mennesker virkelig nød. Så hvor vil du hen for at se dem?
ohio state spil live stream gratis
Det kommer an på. Den gode nyhed for kunderne - som er dårlige nyheder for Quibi - er, at de havde licenseret det meste af indholdet fra større studier. I mange tilfælde for at få indhold blev de enige om at lade skaberne beholde rettighederne og kun 2 år før rettighederne vendte tilbage til de oprindelige ejere . Sandsynligvis vil de fleste af forestillingerne ende med studierne, der producerede det.
(Dette er også grunden til, at ingen ville købe Quibi: der er ingen mening, hvis de ikke ejer deres indhold.)
Hvis der selvfølgelig ikke er store kampe om de juridiske rettigheder. Selvom et studie ejer de langsigtede rettigheder, kan Quibi muligvis forsøge at argumentere for, at det kontrollerer rettighederne i de næste to år for at forsøge at gøre noget tilbage af de 2 milliarder dollars, det mistede ved at producere indhold. Eller studier kan betale et gebyr for shows eller film, de virkelig ønsker for deres streamingtjenester. Alle sulter efter indhold.
The Entertainment Strategy Guy skriver under dette pseudonym på hans eponyme websted . En tidligere direktør i et streamingfirma, han foretrækker at skrive frem for at sende e-mails / deltage i møder, så han lancerede sin egen hjemmeside. Tilmeld dig hans nyhedsbrev på Substack til regelmæssige tanker og analyser om medie- og underholdningsindustriens forretning, strategi og økonomi.