Med Den sidste duel , nu på Hulu , Ridley Scott bliver middelalderlig med den moderne feministiske bevægelse - fordi den, du ved, bogstaveligt talt foregår i det 14. århundrede. Ben Affleck og Matt Damon genforenes som medstjerner og medforfattere sammen med manuskriptforfatter Nicole Holofcener for noget, der ikke engang kommer i nærheden af at ligne Good Will Hunting . Det er svært at tage Affleck og Damon seriøst i denne film, til dels fordi deres frisører ser ud til at spille vittigheder med dem – lad være med at kalde ham Mullet Damon, tak – men denne fiktive beretning om en begivenhed i det virkelige liv bevæger sig til sidst ind i et vægtigt territorium . Så ja, hvad med det, det er en BÅDE ( Baseret på en sand historie ) film, der er temmelig langt væk fra nutiden – sådan foregår det i film om trial by combat – men stadig formår at inkorporere noget anakronistisk sprog, der stopper lige for hashtags. Så er det for #MeToo til at være troværdigt? Lad os finde ud af det.
DEN SIDSTE DUEL : STREAM DET ELLER SKIP DET?
Hovedessensen: PARIS, 1386. To mænd, der er absolut meget mandige mænd, Sir Jean de Carrouges (Damon) og Jacques Le Gris (Adam Driver), ifører sig rustningsdragter og klatrer op på deres heste. De vil starte med en dyst, så måske flytte til sværd eller kampøkser, og derfra lade dagen tage dem, hvor den kan. Nu, 1370: Sandheden om Sir Jean vil følge, forklarer et titelkort. Det er en lettere tid, hvor Jean og Jacques var venner, og reddede hinandens liv i et stort blodigt sammenstød, som de og deres franske kammerater i sidste ende ender med at tabe, hov. Og alligevel vender Jean og Jacques tilbage som MÆND til Paris-byerne, hvor de ejer jord og bøjer sig for en pompøs surfer-blond tøser kendt som grev Pierre d'Alencon (Affleck). Hop til 1377, og Jacques arbejder som inkassator for Pierre og ryster Jean ned for den dej, han skylder. Pesten har hærget landet og efterladt Jean som enkemand, og også i en vanskelig økonomisk situation, men han er en oprigtig fyr, lige som en pil, da dagen er grå i det knusede, halv-landlige middelalderlige Frankrig, og han vil gøre det igennem.
Dernæst NORMANDY, 1380, hvor der er endnu en voldelig kamp, hvor Jean kæmper og blod flyder. Han bliver betalt for at gøre dette, ser du. Han vender tilbage og laver en forretningsaftale med den lokale vanærede herre Sir Robert de Thibouville (Nathaniel Parker): Jean vil giftes med Roberts datter, Marguerite (Jodie Comer). Hun er sprudlende og lyshåret, men grev Pierres hår er i sidste ende mere smukt. Hun og Jean gifter sig og går i seng for at gøre ham til arving. Lidt senere er der en scene, hvor rigtige kraftige mænd som Jean klatrer op ad en sti, og en kvinde skyder gæs af vejen. BLIV IKKE STAMPET, I GÆS. Der er en ejendomsstrid, der stiller Jean mod grev Pierre og hans lakaj Jacques, hvilket forringer venskabet. ET ÅR SENERE en undertekst, og jeg har helt mistet overblikket over, hvornår det er, at vi ser tingene ske. Er det vigtigt? Er det PARIS, 1386 endnu? Ikke helt. Jean slutter fred med Jacques, forseglet med et kys fra Marguerite, og berøringen af deres læber kan være et øjeblik, hvis pausen i den narrative fremstød er nogen indikation. Snart tager Jean igen ud i kamp og bliver officielt slået til ridder. SCOTLAND, 1385 filmen fortæller os, og se, føler vi os orienteret i en tid og et sted, selvom den ikke er så forskellig fra NORMANDIE, 1380 eller WHEREVER THE WARE, 1377.
Jean vender tilbage fra at få sparket sin røv i SKOTLAND, 1385, hvor en mand tog en flammende pil i ansigtet, og kort efter er det endelig PARIS, 1386, men endnu ikke den spændende dueldel af PARIS, 1386. Vores hovedperson kommer hjem for at finde Marguerite fortvivlet. Jacques tvang sig ind i huset og tvang sig selv ind på hende, siger hun. Jean er rolig, men vred, og skubber anklagen i retten. Da dette er feudalismens æra, er grev Pierre dommeren, men Jean vidste, at Jacques uundgåelige frifindelse var på vej, og havde en plan. Uden vidner til forbrydelsen er det bare en He Said, She Said-situation, hvilket betyder, at Jean kan udfordre Jacques til en duel til døden. 'Gud vil skåne dem, der fortæller sandheden,' insisterer Jean, mens han bogstaveligt talt smider handsken foran kongen.
Så kommer del anden og del tredje, og gudskelov for at have skånet os for at fortælle sandheden, at vi er trætte af at sætte plakater svævende nederst på skærmen, for der vil ikke være flere. De er ikke nødvendige, da de tidligere begivenheder vil blive gentaget fra henholdsvis Jacques og Marguerites synspunkter. I Jacques-kapitlet lærer vi, at han er meget belæst, og også en lystig slags, op til mange et orgie med grev Pierre. Og det er her, at Jeans ansigt bliver mere krigerisk, prudent og firkantet, kamparret på kinden pludselig på den forkerte side af det smukke/grimme skel. Denne gang vidner vi om det forbudte møde mellem Jacques og Marguerite, som han insisterer på dybest set kun var hård sex forud for hendes 'sædvanlige protest.' Kirken er selvfølgelig på hans side. Og ikke længe efter, med en storslået opblomstring af hans kappe, tager han Jeans handske op.
Hvilke film vil det minde dig om?: (Tager den mest snoede og nedladende tone muligt) Tid til at gå og se Rashomon , børn .
Præstation der er værd at se: Man skal ikke overse Comers brændende og nuancerede præstation, som giver filmen sin vitale følelsesmæssige hook. Men Affleck er den sande scenetyv, en skæv og sarkastisk tilstedeværelse, der opliver forløbet med latterlige replikker og en overdreven sjov personificering af en meget giftig form for maskulinitet. Det virker som et lille mirakel, at begge disse forestillinger findes i den samme film, og at den også forbliver at se.
Mindeværdig dialog: Nicole slår fast temaet: 'Der er ingen 'ret'. Der er kun mænds magt.'
Sex og hud: Potentielt oprørende scener med seksuelle overgreb; mandlig og kvindelig nøgenhed.
Vores bud: Jeg ved det – vi har endnu ikke dækket Marguerites version af sandheden, hvilket er hvornår Den sidste duel finder virkelig sit dramatiske fodfæste, dybt inde i dens 150-minutters køretid. Det skifter fra Jeans intetsigende og ligefremme beretning, til den flippede og arrogante Jacques POV, til Marguerites foruroligende og forfærdelige traume. Hendes perspektiv er fri for mænds kedelige slid og deres forretninger, deres skænderier om græspletter, i retten eller i krig. Hun er et venligt, generøst hjerte, der driver staldene effektivt i Jeans fravær, støder sammen med Nicole (svigermødre, I tell ya!) og modigt slingrer sig under Jeans gryntende missionærdirektiver. Hun er ambitiøs og tålmodig og stærk og sårbar, og til sidst er hun forfærdet over at erfare, at hvis Jean taber duellen, vil hun blive henrettet som straf for falske anklager. Det ser ud til, at hendes valg i denne situation strækker sig fra elendige til forfærdelige, og kulturelt bagvendt som det kunne være at lade sin mands dygtighed med sværd og skjold bestemme hendes skæbne, det ville bestemt være nyttigt, hvis Jean ikke taber, og så selvfølgelig vi holder af ham, for en scene, hvor kære Marguerite bliver brændt på bålet, er en scene, vi virkelig helst ikke vil se.
Dette er i høj grad en Ridley Scott-film – dyr, visuelt fordybende, medrivende og godt tempo, med intense, stramme actionsekvenser, nok til at finalen, duellen endelig indså, får dig til at mumle: 'Det var ret barbarisk, selv for 1386.' Det er besværligt og tematisk kontraintuitivt, at volden er mere troværdig end den on-the-næse måde, hvorpå filmen håndterer diskussionen om det seksuelle overgreb; heldigvis er begge elementer lige i deres mangel på subtilitet. Og alligevel udjævner Scott aldrig helt tonen og skifter fra klovnede mandlige blikke – scener, der ser ud til at gøre lidt mere end at sætte gang i et stort opgør mellem The Mullet og, ja, Adam Driver's Locks – til det nøgterne, rystende drama i Marguerites kronologi af begivenheder.
Hvis du er en apologet, vil du hævde, at en sådan ulighed er netop pointen. Det kunne være nemmere at acceptere et sådant argument, hvis Jacques-kapitlet ikke var så tæt på satire, og Marguerites til melodrama. Jeg er ikke sikker på, at jeg køber eftermonteringen af det 21. århundredes temaer til middelalderen, især i de sarte dialogudvekslinger; filmen træder tungt på fortæl-mig-noget-jeg-ikke-allerede-ved-territorium, når den hævder, at den menneskelige kultur ikke har udviklet sig nær nok fra en æra, hvor den groteske krænkelse af ens kone var 'et spørgsmål om ejendom. ” Manuskriptet er en baseret på fakta beretning om en af de sidste prøvelser-ved-kamp nogensinde i fransk historie, og det bærer et retfærdigt sværd – retfærdigt nok i hvert fald til at være effektiv som en næsten metaforisk oplevelse, selvom det er ikke altid præcist.
Vores opfordring: STREAM DET. Den sidste duel er yderst seværdig, med underholdende præstationer af sine mandlige stjerner opvejet af Comers livlige præstation. Det er også en tonal hodgepodge, men det er ikke nok til at afholde dig fra at give det et skud.
John Serba er freelanceskribent og filmkritiker baseret i Grand Rapids, Michigan. Læs mere om hans arbejde på johnserbaatlarge.com .