Er en terminal mangel på selvbevidsthed en forbrydelse? Hvis ja, kan vi så retsforfølge Linda Tripp og William Jefferson Clinton for det med det samme? Monica Lewinsky har i det mindste undskyldningen for uerfarenhed med verden for at forklare sin til tider hensynsløse adfærd. Men hvad fanden skal nogen finde ud af, at Linda Tripp – vel vidende at hun allerede havde solgt Monica ud – overtalte den yngre kvinde til at hjælpe hende med at uddele invitationer til hendes julefest? Hvad med Clinton – ved at Monica allerede er på vidnelisten i en retssag mod ham – fortsætter med at købe her.gif'Apple-converted-space'>
Det er de ting, der fik mig til at ville banke hovedet mod en væg, mens jeg så på ACS rigsretssag ’s fine femte afsnit (Hører du hvad jeg hører?). Der er noget pervers om at se Linda fortsætte med at stå foran som Monicas veninde, tage på indkøbsture og invitere hende til fester og så videre, selv mens hun er blevet stævnet til at vidne om, hvad hun ved, selvom hun fortsætter med at kaste rundt på sit (ulovlige!) kassettebånd. optagelser af deres telefonopkald, selvom hun tyer til fatshaming for at forhindre Monica i at få den berygtede blå kjole renset for at kunne bære den til sin store jobsamtale hos Revlon. Det er som Shakespeare sagde: Man kan smile, og smile og være en skurk.
Clintons opførsel er mindre interpersonelt uhyggelig, men stadig fuldstændig forvirrende. Åh ja, der var nej eksplicit tilbud om et job til gengæld for en mededende erklæring, der benægter deres affære. Men Clinton er nødt til at vide, at mellem bibeldunkende Kenneth Starrs særlige anklagemyndighed og det økosystem af højreorienterede ildpustere, som det er forbundet med, forsøger en hel hær af konservative juridiske ørne at nagle hans røv til væggen. Er han virkelig så uvidende at ignorere, hvad hans.gif'p2'>
Rigsretssag 's studerede agnosticisme med hensyn til motiver, troværdighed og skyld eller uskyld af dens karakterer er dets mest fascinerende træk. Vreden Clinton føler, når han bliver udspurgt om sit engagement i kvinders forfremmelse, er for eksempel (i mine øjne i hvert fald) malet som fuldstændig legitim; bestemt sammensætningen af hans kabinet er et argument til hans fordel her, som han er hurtig til at påpege over for sit juridiske team. Men dette udelukker selvfølgelig ikke ham fra at være en cad, et kryb og/eller et rovdyr i sit personlige liv; hans opførsel med Monica, en ulønnet medarbejder, der er frisk på universitetet, er et bevis på det.
Så er der skikkelser som hans anklagere Paula Jones og (der optræder her for første gang) Juanita Broaddrick. Der er ingen grund til at tro, i showets konstruktion af disse karakterer, at de er alt andet end sandfærdige i deres beskyldninger mod præsidenten; Jones er for naiv til at skille sig ud og virker fuldstændig forfærdet over at blive stillet eksplicitte seksuelle spørgsmål under sit møde med Clintons advokater, og Broaddrick forsøger ad helvede til at få de højreorienterede private efterforskere, der kommer snusende efter hendes historie, til at gå, så afvisende er hun til at blive blandet ind i alt dette. Hvilken grund ville sådanne kvinder have til at lyve om, hvad Clinton gjorde ved dem?
charlie brown julespecial
Måske er det rigtige spørgsmål at stille her det samme som stilles af Amerikansk krimi s debutsæson, The People v. O.J. Simpson : Er det muligt at ramme en skyldig mand? Starr (Dan Bakkedahl) og hans håndlangere, især Jackie Bennett (Darren Goldstein fra Ozark og Affæren ) og, noget mindre entusiastisk, Mike Emmick (Colin Hanks), har helt klart et resultat af deres undersøgelse i tankerne og arbejder effektivt baglæns fra den ønskede konklusion for at finde beviser for fejl i enhver tænkelig form for at få dem derhen. Bennetts reaktion, da Linda får Monica på bånd om at lyve i sin erklæring, og den hjælp, som Clintons ven Vernon Jordan har givet hende, er den slags, som normalt reserveres til, når dit yndlingsfodboldhold når til Super Bowl.
Disse fyre, såvel som åndssvage skikkelser som Ann Coulter og Susan Carpenter-McMillan, er med på at slå en modstander ned, ikke forsvare lovligt ofre kvinder. Det sker bare, at der faktisk kan være lovligt ofre kvinder at forsvare! Men de skulle nå, hvor de ville hen, uanset hvad, ser det ud til; resultatet af Lewinsky-skandalen, i sig selv en verden bortset fra Whitewater ejendomssvindel, som de aldrig kunne knytte til Clintons, er et bevis på det.
Gør alt dette endnu mere ulidelig at være vidne til, er episodens rammer, det klassiske prestige-tv: Ironisk jul. Lindas fest er et cringe-komedie mesterværk, lige fra den måde hun bider sin stakkels aflukkekammerat hovedet af, da kvinden forsøger at komplimentere hende med sin ostestok, til det tyske GLÆDELIG JUL-skilt, der hænger over døren i sorte bogstaver, som om hendes jødiske veninden Monica træder ind i en koncentrationslejr på Nordpolen.
Og der er ægte patos at finde her, også for Linda selv. Så godt vi kan se, er hendes liv før-skandale tom bortset fra to ting: hendes kærlighed til julen og hendes kærlighed til sine to børn. Alligevel er hun der, blæser sine børn af, mens de tager juletræspyntningen ned fra loftet, og ringer desperat (efter hendes manipulerende agent Lucianne Goldbergs eksplicitte råd) for at coache Monica ud af at rense den blå kjole for at bevare beviser, der vil bruges til at ødelægge den unge kvindes liv. For Linda ser det ud til, at hver strømpe i sidste ende er fuld af kul.
(Åh ja: Monica tager på date med den fremtidige CNN-stjerne Jake Tapper i begyndelsen af episoden; Tapper ville udnytte datoen ved at skrive et altomfattende stykke efter skandalen brød ud. Mine herrer hele vejen rundt i dette show, mand .)
Sean T. Collins ( @theseantcollins ) skriver om TV for Rullende sten , Grib , New York Times , og hvor som helst, der vil have ham , virkelig. Han og hans familie bor på Long Island.