Tilbage i 1995 var der en sommerfilm, der skulle ændre den måde, vi så sommerfilmbusters på. Vand verden , dengang den dyreste film, der nogensinde er lavet (budgettet var 172 millioner dollars, hvilket ville være omkring 277 millioner dollars i dag), skulle være et actionfyldt dystopisk eventyr. Foregår omkring fem hundrede år ind i fremtiden, Vand verden viser det forstyrrende resultat af de smeltende polariskapper. Havstanden er steget, vores byer er nedsænket under vand, og de tilbageværende udgravninger af menneskeheden lever over havenes overflade og kører rundt i hulke skibe eller - i tilfælde af vores helt, The Mariner (spillet af Kevin Costner) - i trimarans, for selv ensomme ulvesejlere i den oversvømmede, dystopiske fremtid har uudholdeligt smarte sejlbåde, der er egnede til et America's Cup-løb.
For at sige det mildt: Vand verden var en buste. Plaget af konflikter mellem sin producent-stjerne og dens instruktør, et langt hentet plot og latterlige karakterer (Dennis Hopers skurk styrer havene ombord på Exxon Valdez , mens Costners Mariner har svømmefødder, drikker sin egen tisse og har gæller), tjente filmen kun $ 88,2 millioner dollars på det indenlandske billetkontor. Mens dets internationale indtjening fik det til at inddrive sine produktionsomkostninger, Vand verden var i bedste fald en skør investering.
Hvad gjorde denne film til en så clunker? Sikkert dårligere film har tjent flere penge (både før og efter udgivelsen i juli 1995). Dets dyre budget skabte bestemt overskrifter, som satte filmen op til fiasko fra starten, og dens dårlige anmeldelser (den har et gennemsnit på 42% på Rotten Tomatoes) holdt bestemt masser af filmgæster fra at se Vand verden i teatre (den største konkurrence den sommer var Dø hårdt med hævn , Apollo 13 , Batman Forever og Pocahontas ).
Men der er helt sikkert andre aspekter, vi har lært gennem årene fra forskellige flops, der viser, at der er nogle fælles tråde blandt de største kæmpestor fejl. For eksempel en film, der udelukkende ligger på havet? Et stort gamble for en lille udbetaling (det er indtil Titanic beviste kritikerne forkert). Kevin Costner i en hovedrolle? Det var engang en velsignelse, men efter Vand verden Costner blev en problematisk filmstjerne (se også: Postbudmanden ). En blandet tone, der kombinerede det latterligt alvorlige med hokey komiske elementer midt i et større tema, der advarede om de farlige kilder af klimaændringerne? Det var sandsynligvis det, for at være ærlig.
Men der er andre vigtige faktorer, der helt vil ødelægge en film, som det fremgår af nogle af de fem berygtede flops nedenfor. Overvej alle disse advarselshistorier: mindre doser og flere don'ts - tip til at undgå en massiv kassekammerat.
[ BEMÆRK: Alle budget- og billetkontoroplysninger er blevet slettet Billetkontor Mojo , hvor sidstnævnte angiver indenlandske afkast.]
Cutthroat Island (nitten femoghalvfems)
Budget: 98 millioner dollars
Billetkontor: 10 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 37%
Advarselsskiltene: pirater, instruktør-stjerne romantiske indviklinger
Instruktør Renny Harlin ville gøre sin kone, Geena Davis, til en action-eventyrstjerne. (Romantiske indviklinger, der påvirker filmfremstilling? Dårligt opkald!) Var en svirrende piratepose det smarteste køretøj, der viste sine talenter? Muligvis ikke, da piratgenren især var grundlagt til katastrofe efter en række dårligt modtagne pirat-tema-film blev udgivet i 80'erne (inklusive en instrueret af Roman Polanski). Det var svært at finde en bankbar mandlig stjerne, der skulle vises overfor Davis (og spille andenfiolet til en dame), da mange af de mest berømte skuespillere på det tidspunkt afviste rollen (Michael Douglas faldt tidligt i produktionen). Så de slog sig ned på Matthew Modine. (Strejk to.) Der opstod en dyr, urolig optagelse, hvor produktionsomkostningerne steg efter forsinkelser, omskiftninger og mindst en uheldig katastrofe, hvor rå spildevand blev dumpet i en tank hvor skuespillerne skulle filme. Resultatet? Et rod af en film, konkursen af Carolco Pictures og belastning på Davis-Harlin ægteskabet. (Nå, de to arbejdede sammen igen på 1996'erne Det lange kys Goodnight inden man splittede i 1998. Man kan ikke forestille sig at arbejde sammen var for sjovt for parret.)
Den 13. kriger (1999)
Budget: 160 millioner dollars
Billetkontor: 32,6 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 33%
Advarselsskiltene: kannibalisme, svære at udtale karakternavne.
Film baseret på Michael Crichton bøger er generelt box-office guld (se: Jurassic Park , Afsløring , The Lost World: Jurassic Park og - underligt nok - Congo ; foregive det Kugle og Tidslinje skete ikke). Men en film om vikinger løst baseret på historien om Beowulf (og med den ukomfortable originale titel Eaters of the Dead ) ville være en hård salg, selvom du havde en ægte filmstjerne i spidsen. Men Antonio Banderas, en international nysgerrighed med en forkærlighed for at spille den latinske elsker med en tunge fast i kinden, var sandsynligvis ikke det største valg for rollen som en middelalderlig arabisk digter (jeg mener, en film fra slutningen af 90'erne om en middelalderlig arabisk digter måske heller ikke have været en stor billetkontoret-lodtrækning). Kast en særlig rodet produktion (Crichton måtte træde ind for at dirigere skud igen efter John McTiernans originale snit testede dårligt med publikum) og du har din klassiske rodede film - i dette tilfælde et frodigt stykke stykke med lidt stof. Dens største lovovertrædelse? Det var så slemt, at Omar Sharif trak sig tilbage fra at handle i et par år efter frigivelsen.
By og land (2001)
Budget: 90 millioner dollars
Billetkontor: 6,7 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 13%
Fare tegn: gamle hvide mennesker, Jenna Elfman
Forestil dig dette: en perfekt daffy komedie af fejl om middelaldrende par, der gennemgår dine gennemsnitlige ægteskabelige lidelser (utroskab, for det meste). En drømbesætning, der inkluderer Warren Beatty, Diane Keaton, Goldie Hawn, Garry Shandling, Charlton Heston og Andie MacDowell? Lyder som en charmer! Et script co-skrevet af den fyr, der skrev Kandidaten ? Jeg er ombord! En pris på 90 millioner dollars? Uh ... for hvad , Nemlig? Ja, denne underlige lille film om gamle, rige hvide mennesker, der lider af lammende utroskab, berettigede på en eller anden måde så mange penge (man antager, at gruppen af Hollywood-A-lister måske krævede meget store lønsedler). Men en film om sexkomedie med skuespillere i 50'erne og 60'erne skulle ikke rigtig bringe ungdomspublikummet ind, hvis dollars ville hjælpe filmen med at få dækket sine udgifter? (Jenna Elfmans deltagelse hjalp ikke.) Den største takeaway her: beløn ikke hubriset i dit ensemblebesætningsmedlem, når de klart er forbi deres billetkontor.
Eventyrerne i Pluto Nash (2002)
Budget: $ 100 millioner
Billetkontor: 4,4 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 5%
Fare tegn: en fræk mangel på vittigheder, inddragelse af Jay Mohr og Randy Quaid
Sæt en elsket A-liste-stjerne med masser af kæmpestor film under bæltet i en sci-fi-komedie, og hvad får du? Nå, i dit hoved ser du så mange dollartegn. I tilfælde af Pluto Nash dog afspejler dollartegnene kun dets enorme budget - ikke så meget returnerer kassekontoret. Det, vi har her, er et klassisk fejltrin af intergalaktiske proportioner: en cockamamie-sci-fi-komedie med et latterligt plot (ud over sci-fi-elementerne, altså), der indledte en særlig deprimerende æra af Eddie Murphys karriere. (Hvad fulgte denne rodede, universelt hadede film? Box-office hits som Far dagpleje , Det hjemsøgte palæ og Norbit , hvoraf ingen inkluderer de ting, der fik hans tidligere film til at føles så friske og geniale.) Hvad gør det Pluto Nash lære os? At selv en af de største lodtrækninger og elskede tegneserier ikke kan bære så grusomt materiale - og at kombinere sci-fi og komediegenrer er meget hårdt og sjældent lønner sig.
Alexander (2004)
Budget: 155 millioner dollars
Billetkontor: 32,4 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 16%
Fare tegn: Oliver Stones voksende irrelevans, homoseksuelle undertoner, Rosario Dawson
Oliver Stone leverer på sit bedste politisk aggressive og kontroversielle film. I værste fald producerer han nogle særdeles uhåndterlige rod. Et hurtigt blik på hans filmografi viser, at hans mest frugtbare æra var i slutningen af 80'erne og begyndelsen af 90'erne, hvor han vandt to Oscars for bedste instruktør for Platon og Født den 4. juli (han blev også nomineret til JFK ). Men hans magt syntes at glide i 90'erne, og hans kunstneriske vision syntes at ramme sin dybeste dybde i de tidlige træk med hans episke biografi om Alexander den Store. Med Colin Farrell i hovedrollen medvirkede filmen også Angelina Jolie som sin mor, Val Kilmer som sin far, og Jared Leto har sin BFF / måske muligvis bestemt homoseksuelle elsker? At filmen måske portrætterede paret makedonere var homoseksuelle, forårsagede masser af kontroverser, før filmen blev frigivet (fordi herren ved, at vi ikke må plette omdømmet til de langdøde gamle historiske figurer med nogle suggestive mand-til-mand-kærlige). Men var det skylden for dets overvældende kasseafkast? Nå, det fik meget dårlige anmeldelser. Det indeholdt også Rosario Dawson (der vises i to film på denne liste taler ikke meget om hendes evner til at tiltrække et publikum.) Åh, og det var tre timer langt. Går du i biografen til en tre timers historieundervisning, eller har du det fint med en vag hukommelse fra din gymnasiums verdens kulturklasse? (Sjov kendsgerning: der er fire forskellige redigeringer af denne, alle udgivet på hjemmevideo. Selv Stones instruktørsnit er kortere end det teatralske. Tænk på at et sekund.)
lykkehjul bonus runde svar i aften
Sahara (2005)
Budget: 130 millioner dollars
Billetkontor: $ 68,6 millioner
Rotten Tomatoes gennemsnit: 39%
Fare tegn: ørkenen, Matthew McConaughey i en ikke-romantisk rolle
Hvis denne liste viser noget, er det, at ekstreme lokaliteter giver hårde salg. Middelalderens epoker, vandbaserede placeringer og endda Mars er tilsyneladende røde flag. Hvorfor ville ørkenen ikke være den samme? Sahara finder sted i - du gættede det - Sahara, hvor en slyngelagtig eventyrer spillet af Matthew McConaughey (år før McConaissance, skal det bemærkes) er på jagt efter et borgerkrigsskib, der på en eller anden måde er afviklet hele vejen derovre . Forvirret? Også mig. Desværre er der et sub-plot, der involverer World Heath Organization og en nådeløs despot - og du spekulerer på, hvorfor denne ikke klarede sig alt for godt? (Også, som du vil læse senere på denne liste, er folk ikke interesseret i at se konfødererede apparater afvikle steder langt væk fra det dybe syd.)
Mars har brug for mødre (2011)
Budget: 150 millioner dollars
Billetkontor: 21,3 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 37%
Fare tegn: skræmmende motion capture-teknologi
Alle elsker en computeranimeret film, ikke? Hold kæft, selvfølgelig elsker alle en computeranimeret film. Men når vi dypper tæerne i motion capture - uhyggeligt animerende en ægte skuespiller kropsbevægelser - tingene bliver lidt underlige. Og af en eller anden grund troede nogen, at det ville være en rigtig smart idé at bevægelsesfange den 37-årige Seth Green til Mars har brug for mødre '9-årig hovedperson (ud over birollerne Joan Cusack og Dan Fogler for deres passende aldre roller). Resultatet ville have været mareridtfremkaldende, hvis nogen faktisk så det. Tværtimod har sci-fi-eventyret anerkendelsen af at være den mindst succesrige Disney-brandede produktion, der nogensinde er lavet. New York Times kritiserede Brook Barnes at det var en perfekt storm af uhyggelige billeder, dårlig mund til mund på tværs af sociale medieplatforme og konkurrencen om Kamp: Los Angeles der fungerede som kortene stablet mod det, hvilket gjorde det til den femte største kassebombe i historien.
John Carter (2012)
Budget: $ 250 millioner
Billetkontor: 73 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 51%
Fare tegn: en (udenjordisk) dessert, Tim Riggins som en konfødereret soldat, en overvældende titel
Ledere hos Disney havde længe udtrykt interesse for at lave en film om John Carter, Edgar Rice Burroughs 'tidligere konfødererede soldat blev martianhelt. Instruktør Andrew Stanton, der viste sig at være en box-office succes med Pixar-filmene Find Nemo og WALL-E , knyttede sig til projektet, da han var en livslang fan af Burroughs 'historier, og planlagde en tredelt trilogi udråbt som Indiana Jones på Mars. Det ville også give Taylor Kitsch sin første hovedrolle; på det tidspunkt var han klar til at springe til den store skærm efter succes på Fredag aftenlys . Men det færdige produkt var overvældende. Kritikere var blandede, men det var ikke så smart som George Lucas-franchisen, som den blev sammenlignet med. Desuden huskede nogen virkelig, hvem John Carter var? Filmen markerede 100-året for sin debut i en seriehistorie, men et århundrede senere havde karakteren bare ikke den samme tegnekraft.
The Lone Ranger (2013)
Budget: 215 millioner dollars
Billetkontor: 89,3 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: 31%
Fare tegn: Det vilde vesten -niveau absurditet, afslappet racisme
Film baseret på meget gamle tv-egenskaber (og i dette tilfælde et meget gammelt radiodrama) er generelt hit-or-miss. Tag for eksempel Dick Tracy , Skyggen , The Avengers og Det vilde vesten - hvor sidstnævnte tjener som en åndelig forgænger for dette overdrevne vestlige eventyr, kun uden Will Smith eller den fængende rap-single. Så har du støbningen. Armie Hammer, frisk fra sin breakout-rolle i Det sociale netværk , spiller titlen helten, men han spiller også anden violin til den sande stjerne i filmen, Johnny Depp. Genforenes med hans Piraterne fra Caribien instruktør Gore Verbinski, Depp tager igen et dybt dyk ind i en helt bonkers karakter, kun denne gang baserede han ikke sin præstation på en rockstjerne som Keith Richards, men snarere på trætte racestereotyper. Filmen mislykkedes af to grunde: af den ene var den simpelthen dårlig, og to var folk ikke alt for jazzede over at se Johnny Depp tage et hug på Tonto.
47 Ronin (2013)
Budget: 175 millioner dollars
Billetkontor: 38,3 millioner dollars
Rotten Tomatoes gennemsnit: femten%
Fare tegn: middelalderlige Japan, en stort set uigenkendelig rollebesætning
Lad mig være ærlig over for dig: Jeg havde ikke engang hørt om denne film, før jeg begyndte at undersøge box-office-flops for denne artikel, og at den blev frigivet for kun to år siden, skulle sige noget om dens arv. Synes godt om Den 13. kriger , filmen finder sted i et fremmed lands middelalderlige æra, men den har den bonus, at han spiller en helt-til-godheds-actionhelt i Keanu Reeves. Men orientalisme er stadig et hårdt salg, selvom det kombinerer samurai-virkelighed med fantasi-elementer. Det er en nichegenre, der viste sig at være en hård salg med både kritikere og publikum. Det har også den tvivlsomme ære at være den største box-office flop nogensinde, så forvent ikke en direkte til video efterfølger ( 48 Ronin ?) lige om lidt.
Kan du lide det, du ser? Følg på Facebook og Twitter for at deltage i samtalen, og tilmeld dig vores e-mail-nyhedsbreve at være den første til at vide om streaming af film og tv-nyheder!
Billeder: Everett Collection