Ghostbusters: Afterlife debuterer på VOD efter en træg teatralsk løbetur, forudgået af Covid-relaterede udgivelsesforsinkelser, som blev forudgået af en 2016-floparoo af en franchise-genstart, som blev forudgået af årtiers interesse/forventning til en efterfølger eller noget, som blev forudgået af 1989'erne skuffende Ghostbusters II , som blev forudgået af en helt klassisk og perfekt film, 1984'erne Ghostbusters , som blev forudgået af fremkomsten af universet, som jeg er ret sikker på ville fungere fint sammen med kun det ene Ghostbusters film. Efterlivet bærer noget stamtavle med sig via instruktør Jason Reitman, søn af Ivan, og bringer alle de gamle karakterer tilbage for at fise rundt i en ny historie domineret af nye karakterer. Så vil det virke som en helt ny film, eller vil den blive hjemsøgt af spøgelserne fra franchisens ujævne fortid?
GHOSTBUSTERS EFTERLIVET : STREAM DET ELLER SKIP DET OVER?
Hovedessensen: Vi ved ikke, at dette er Summerville, Oklahoma endnu, men vi lærer det hurtigt nok: Der foregår noget skørt lort. Det involverer en gammel mand i en isoleret bondegård. Lang historie kort, han er dræbt af et spøgelse, men det er afskrevet som et hjerteanfald. Et andet sted får Callie (Carrie Coon), hvis efternavn er Spengler, løft et øjenbryn til det, sin numse smidt ud af sin lejlighed, så hun må pakke sammen den 15-årige søn Trevor (Finn Wolfhard) og 12-årige -gamle datter Phoebe (Mckenna Grace) og flytte ind på den faldefærdige losseplads, hun arvede fra faderen, der forlod hende for årtier siden - den selvsamme mand, der døde i de indledende øjeblikke, manden kendt som Egon Spengler, Ghostbuster. Selvfølgelig er stedet fyldt med vanvittigt lort: Et lodret stablet bogtårn, en kælder fuld af gale-videnskabsmandsudstyr, en gammel lade med en væsentligt modificeret klassisk Cadillac ligvogn osv., du ved, de sædvanlige ting, der tilhørte en fyr der engang skød en knitrende elektricitetslaser op i en kæmpe skumfidusmands røv.
RELATERET: Er 'Ghostbusters Afterlife' på HBO Max eller Netflix?
Jeg holder en pause for at bemærke, hvordan Summerville eksisterer i et lidt tidsforvrænget nederland, hvor en drive-in burger joint stadig fungerer, og skolen stadig bruger videobåndoptagere, hvilket jeg tror er en joke, nogle kommentarer om skolefinansiering i 'Merica. Men Summerville har også podcasts – tydeligt af en karakter ved navn Podcast (Logan Kim), der, som du måske kan gætte, laver podcasts – og YouTube, så karakterer kan slå nøglescener op fra Ghostbusters (1984). Hvis du er klar til at sige F denne film på dette tidspunkt, bebrejder jeg dig ligesom ikke, men jeg soldater videre, som jeg skal. Phoebe har et alvorligt tilfælde af EgonSpengleritis, der er en social mistilpasning med en monoton stemme og en hjerne for eksperimentel videnskab. Hun fifler rundt med en masse velkendt Ghostbuster-udstyr og spiller skak med et usynligt tilsyneladende i huset med en tilsyneladende bedstefarlig indstilling, hmm. Hun kammerater rundt med Podcast og bliver ven med sin naturfagslærer, Gary Grooberson (Paul Rudd), og sammen efterforsker de nogle mærkelige jordskælv, der ser ud til at stamme fra en nærliggende forladt selenmine. Ja, Gary Grooberson. Selv manuskriptet bemærker, hvilket dumt navn det er.
Ude i stalden får Trevor Ecto-1 fyret op til en joyride, som jeg tror kan imponere pigen, han knuser på, Lucky (Celeste O'Connor), men det er svært at sige, for ingen i denne film stopper med pokkers one-liners, ikke engang et sekund. ER DE IKKE kloge. Det er uundgåeligt, at karaktererne keymaster-og-gatekeeper vej gennem plottet, som ryster støvet af alverdens artefakter fra Ghostbusters (1984). Ingen spoilere, men vær sikker på, du har allerede set en masse af disse ting.
Foto: Everett Collection
Hvilke film vil det minde dig om?: Jeg kan ikke helt sætte fingeren på titlen på den ene film, den minder så levende om. Vent - jeg tror det er GHOSTBUSTERS ÅBN PARENTES NITTIEN FIRE OG FIRE LÆKKE PARENTES.
Præstation der er værd at se: Er det OK, hvis man ikke finder nogen af forestillingerne særligt indtagende? Manuskriptet er så irriterende, at det får dig til at rynke på næsen over evigt elskende folk som Paul Rudd, Carrie Coon og endda Bill Murray.
Mindeværdig dialog: Nogle muligvis flirtende frem og tilbage mellem Callie og Grooberson:
Callie: Det eneste, der lurer herinde, er min langsomt døende sjæl.
Groob: Er det hvad den lugt er?
Callie: Nå, det er ikke middag.
Sex og hud: Ingen. TBFRWIWLTFITETAF: For travlt med at huske, hvordan det var at F— i firserne til faktisk at F—.
Vores bud: Callie forsøger at sætte et positivt spin på den triste gamle Summerville til Phoebe: Måske får du en ven herude. Lav en ud af hvad? svarer hun. Dette er omfanget af karakteriseringen, som Reitman og Gil Kenans manuskript tillader: Af og til afslører et skænderi noget, men det meste af tiden hænger spøgerne i luften som en pruttepuf og venter på, at vi stikker vores ansigter ind i det og trækker vejret. Jeg er helt til forhøjet dialog - hey, gæt hvilken film fra 1984 gjorde det ekstraordinært godt? – men dette manuskript er flere nuancer for klogt til dets eget bedste. Karaktererne opfører sig, som om de har set Ghostbusters mange gange før og har lært alle de vigtigste dele udenad. Hvordan kan man ellers forklare, hvordan så mange af dem blot intuitivt ved, hvordan man arbejder med alle Egons doohickeys og dimser? Dette er ikke den type information, der er indkodet i ens genetiske materiale, medmindre man er skabt i en manuskriptforfatters laboratorium til at være en del af en stærkt konstrueret nostalgimaskine af en filmefterfølger.
Efterlivet begår også den fejl at tro, at denne franchise har brug for en overkompliceret baggrundsmytologi for at give tillid til alle de ting, der skete i den første Ghostbusters . Så laver den endnu en fejl ved at gøre det halvt og ikke skabe nogen reel interesse eller følelsesmæssig investering i, hvad der sker. Da filmen endelig når at give os de pengeskud, som vi ved kommer, bliver de leveret med den skødesløshed, der ikke passer til en efterfølger til en elsket film, men en vagt respektløs ripoff. Som eksempel kan nævnes, at når Dan Aykroyd dukker op dybt i filmen, har han givet en dampende bunke klodset udlægning for at recitere, fordi gode gamle Ray Stantz ville forklare alle de ting, der skete med Ghostbusters siden 1980'erne, uopfordret, til en karakter, der er en fuldstændig fremmed, men egentlig ikke, for hele det rådne spiel er ikke for den karakter, men for os, publikum.
Og ved du hvad? Vi har ikke brug for det. Murray/Aykroyd/Ramis/Hudson Ghostbusters behøver ikke forklares. De var sjove som pokker. De var fjols. De blev usandsynlige helte. De kom, de så, de sparkede dens røv. De var klar til at tro på DIG. Den kylling var TOAST. Se nu på mig, der falder i den samme referentielle nostalgifælde, som filmen sætter for os. er det ikke nemt? Alt for nemt. Og det er derfor Efterlivet er en charmeløs try-hard pastiche, en overfladisk, proppet-det-alt-i rod, der ikke er meget mere end en elendig kopi af en 80'er-komedie.
Vores opfordring: SPRING DET OVER. Ghostbusters: Afterlife er en stor fed skuffelse.
Vil du streame eller springe genstarten over #GhostbustersAfterlife er VOD? #SIOSI
John Serba er freelanceskribent og filmkritiker baseret i Grand Rapids, Michigan. Læs mere om hans arbejde på johnserbaatlarge.com .
Hvor man kan streame Ghostbusters: Afterlife